21 століття привело до появи цілої «плеяди» диктаторів в економічно і політично розвинених країнах, ситуація в світі стає все більш дзеркально відображеною відповідного періоду 20 століття.
Сталін, Гітлер, Муссоліні, Франко, Салазар, Мао Цзедун - всім диктаторам минулого століття можна ототожнити їх продовжувачів в сучасному світі, з тими чи іншими застереженнями, які є їх копіями.
Якщо проаналізувати ситуацію, що склалася і подальший розвиток подій, ми приходимо до розуміння того, до чого в подальшому призведе наявність на планеті «могутньої купки» «найрозумніших, блискучих і наймудріших» батьків народів.
Існує як мінімум кілька історичних закономірностей:
• мало хто з диктаторів не проливав річки крові всередині країни;
• практично всі диктатори розв'язували війни, і чим потужніша країна правління диктатора, тим більше число жертв розв'язаних воєн;
• реальний виграш у вигляді задоволення своїх амбіцій отримував диктатор, природно якщо залишався в живих, жменька його маніпуляторів вигравала при будь-якому результаті.
Результат порівняння розвитку суспільств з наявністю диктатора і без нього, явно не на користь першого варіанту.
Причини приходу до влади диктатора і його закріплення в ній системно не досліджені, окремі моменти розглянуті в роботах Нобелівських лауреатів.
Найвідомішими, такими, що прямо зачіпають розглянуту тему є роботи Кеннета Джозефа Ерроу про «неминучість диктатора» і робота Джоржа Акерлофа по погіршуючому відбору. Досить точними в плані моделювання простих ситуацій, в тому числі громадського вибору, є теорема Джона Форбса Неша про наявність рівноваг в некооперативних іграх, дилема в'язня, сформульовані Мерилом Фладом і Мелвіном Дрешером, прямо вказує на шляхи досягнення Парето-оптимальних станів.
Людині з базовими знаннями математики не складно на основі перерахованих робіт обгрунтувати конфігурацію суспільного устрою, основних правил суспільного вибору та його періодичність, в загальній компоновці, що виключають прихід до влади диктатора:
• «неминучий вибір диктатора функції суспільного добробуту» при ординалістському підході до процесу вибору викладений в Нобелівської роботі К.Д. Ерроу, вказує на можливість впливу партійної чи іншої корпоратизації та нав'язування конфігурації ордіналістських оцінок вибору партійно-корпоративного диктатора виборцям. Іншими словами, ми як виборці все одно виберемо «диктатора»! А так як кількісно ми фактично не можемо оцінити кандидата, ми застосовуємо ординалістський підхід, по перевагах, які нам нав'язують через куплені ЗМІ. Наприклад, що Ви виберете: грушу, банан або виноград? (Відповідь в кінці статті). Виняток вибору диктатора може бути усунуто «дробленням диктатора», і структуризацією виборів локальних «диктаторів» по значимих функцій суспільства або іншими словами, зміною виборчої системи в напрямку прямих виборів «неминучих по Ерроу», «диктаторів» основних функцій держави: конституціальний нагляд; законодавча, виконавча влада за напрямками основних функцій, прокуратура по всіх рангах, від Генерального Прокурора до регіональних і місцевих; суди всіх інстанцій; нагляд і організація виборів, управління фінансами і суспільною власністю; регіональна і місцева влада від головних координаторів до голів напрямків (освіта, охорона здоров'я, поліція, управління місцевими ресурсами і бюджетом).
• висновки Нобелівської роботи Джоржа Акерлофа прямо вказують на шляхи виключення погіршуючого відбору соціальних систем, за рахунок включення в систему тимчасового зворотного зв'язку, котрий виключає асиметричність інформації. У постановці завдання виключення вибору глобального диктатора (наприклад країни), обраний «локальний диктатор» однією з основних функцій суспільного добробуту повинен мати якомога менший «безоціночний» проміжок часу повноважень.
• виключення вибору глобального диктатора (в контексті країни) проявиться як дилема в'язня, якщо проводити прямі вибори «локальних диктаторів» за основними функціями держави, відповідно і значно збільшиться час перебування рівноваги Неша для змови «локальних диктаторів» функцій суспільного добробуту. «Локальні диктатори» будуть змушені вирішувати вже іншу «проблему укладеного» в інтересах їх наймача - Виборців, де критерій «злочину» обраних для виконання окремих функцій держави - відступ від Парето-оптимальності. До того ж, експериментально доведено, при розширенні гри до десяти і більше етапів гравці вже не в змозі користуватися відповідними алгоритмами і продовжувати гру з рівноважними стратегіями. «Локальні диктатори» будуть змушені критикувати один одного і виконувати свої функції в Парето - оптимальності, а зі зменшенням «безоціночного» інтервалу повноважень, робити це інтенсивніше.
Висновок:
Вибори представників в управлінські державні структури неминуче приведуть до вибору диктатора функції суспільного добробуту. Не важливо кого (особистість або партію (корпорацію) з фронтируючою особистістю) - це все одно буде обраний диктатор і з цим не посперечаєшся (якщо тільки хтось зможе спростувати Нобелівську роботу Кеннета Джозефа Ерроу) дроблення управлінських функцій держави призведе до появи безлічі локальних диктаторів, де жоден з них не зможе стати головним, з огляду на практичну неможливість опортуністичних домовленостей за умов:
• дроблення функцій більше десяти;
• введенням обмеженого терміну повноважень, як виняток асиметричність «передвиборної інформації» (популістських обіцянок) і оцінки діяльності обраних виконавців;
• введення прямих виборів, як приведення до Парето-оптимуму роздроблених управлінських функцій суспільного добробуту. У цьому випадку кожен локальний диктатор змушений знаходити рівновагу з уподобаннями виборців, а не з угрупуваннями, що його призначили.
У такому комплексі змін, обраних прямим голосуванням «локальних диктаторів» функцій суспільного добробуту, підкупити олігархам, партіям, фінансовим угрупованням буде практично безглуздо. Не тільки дорожче на кілька порядків, а й розмикання інтересів, не переобрання, відсутність часу на змову і приховування можливих злочинів (найпоширеніше явище сучасних державних систем) гратимуть вирішальне значення для ліквідації політичної та економічної корупції багатьох країн.
Найважливішим фактором є саме визначення основних управлінських державних функцій в силу сформованих історичних традицій різних країн.
Конфігурація держави, що виключає диктатора в загальному вигляді може виглядати наступним чином:
Прямі вибори Центральної влади:
Термін повноважень до 3 х років
• Президента з функціями контролю Конституції
• Верховного Головнокомандувача
Термін повноважень від 1 року до 2 років
• Верховного судді і членів суду
• Генерального прокурора і членів колегії
• Директора Спецслужби
• Директора Антикорупційного управління
• Директора Спеціальної прокуратури
• Директора Бюро розслідувань
• Прем'єр - міністра
• Міністр держвласності
• Міністр фінансів
• Міністр охорони здоров'я
• Міністр поліції
• Міністр освіти
• Директора ЦВК
• Депутати Законодавчого органу
• Директор Центробанку
• Директор Антимонопольного органу
• Директор громадських ЗМІ
Прямые выборы региональной власти:
Термін повноважень від 1 року до 2 років
• Губернатор
• Судді
• Прокурори
• Представники регіональної законодавчої влади
• Начальник поліції
• Начальник охорони здоров'я
• Начальник освіти
• Начальник управління громадським майном
• Начальник управління земельними ресурсами
• Начальник виборчкому
• Начальник Громадських ЗМІ
Прямі вибори місцевої влади:
Термін повноважень від 1 року до 2 років
• Мери або глави громад
• Прокурори
• Судді
• Представники виконавчої влади
• Піклувальник охорони здоров'я
• Піклувальник освіти
• Начальник управління колективним майном
• Начальник управління земельними ресурсами
• Начальник виборчкому
• Начальник Громадських ЗМІ
Пропонована конфігурація суспільного устрою, основних правил суспільного вибору та його періодичність не суперечить основним Конституціям демократичних країн, Хартії з прав людини ООН і ЄС.
В економічно розвинених країнах історично-інтуїтивно реалізовані частини представленого компонування і впровадження в повному комплексі (або її смисловій модифікації з урахуванням історичних особливостей) дозволить в подальшому виключити появу глобальних диктаторів.
P.S. Якщо ви любите яблука, навіщо вибирати те, що Вам нав'язали.
В даному контексті важливим є те, щоб Вам надали весь список, не обмежуючи вибір.
У державному масштабі політики заявляють, що Ви вибрали через посередників (депутатів, президента, коаліції) прокурорів, суддів, ключових держслужбовців. Вибрані Вам нічим не зобов'язані і тому працюють тільки на тих, хто їх реально обрав. Для державних управлінців Ви тільки предмет управління, а не партнер і роботодавець.
https://bigpicture.ru/?p=223412
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теорема_Эрроу
http://econbooks.ru/books/part/18897
https://m.studme.org/53142/politekonomiya/ordinalistskiy_podhod_suschnost_instrumenty_analiza
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Асимметричность_информации
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Равновесие_Нэша
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого
https://inosmi.ru/science/20180418/242015801.html
Дата: 25 вересня 2018